(36)
ciemny lud wszystko kupi
wystarczy mu wmówić, że tanio i zdrowo. Oczywiście uran rośnie w Polsce na drzewach, a odpady promieniotwórcze można składować w smoczej grocie pod Wawelem w beczkach po kiszonej kapuście.
autor rozumem nie grzeszy i dobrze o tym wie gdyż nie podpisał się nazwiskiem to co proponuje nam autor to powrót do łuczywa można to akceptowac lub nie, ja nie akceptuję a autorowi proponuję tybet tam bez problemów osiągnie nirwanę bez atomu i europejskiej cywilizacji.
2010.05.20 10:58:06Czy może ktoś mi powiedzieć jakimi kategoriami myślą osoby, które wyrażają swój zachwyt atomówką? Co faktycznie mamy zyskać poprzez wybudowanie takiego reaktora???
W tańszy prąd - to nawet dzieci nie uwierzą.
Atrakcja dla turystów- chyba szybciej można by ich namówić do zwiedzania naszych oczyszczalni ścieków- nowoczesnych i ekologicznych
Zachwyt nową techniką- na ile bezpieczną to widać również w ostatnim okresie np. przy ostatniej walce z powodzią, czy "błyskawiczna" (4 tyg.) akcja zatknięcia rury z ropą w zatoce meksykańskie.
Czy dorażne potrzeby polityków mogą decydować o losie regionu i ich mieszkańców na okres, który może będzie liczony w tysiącach lat?
Banda nieuków, oszołomów i ekoterrorystów. Geoterma czysta energia? W Polsce? Buahahaha. Moze w Bukowinie jest czysta, gdzie indziej jest bardziej radioaktywna niż drzewa w "zonie" (Prypeć). Proponuje najpierw czegoś się dowiedzieć z RÓŻNYCH źródeł, a nie tylko z jednego. Poza tym jaka cala Europa odchodzi od atomu? Szwecja? Niemcy? A możne położone w depresji Niderlandy? Fakt, zawsze możemy iść droga Białorusi. A jeśli jest wzrost zachorowań, to proszę sprawdźcie sobie Otwock, bo tam reaktory (jeszcze produkcji ZSRR) działają od lat 50-tych. Dodam także, ze praktycznie w KAŻDYM większym szpitalu istnieje coś takiego co się zwie radiator. Jest to ustrojstwo bardzo zbliżone do reaktora i również wytwarza promieniowanie. A służy ono do dezynfekcji krwi, I jakoś od tego się nie umiera, nie ma białaczki, raka, czy nawet kiły. Najlepiej kopiować strony zdecydowanych przeciwników z błędami, z przekłamaniami. Byleby siać panikę. I to właśnie ludność pokarze swoja mądrość i sama zdecyduje komu wierzyć: wam czy autorytetom (nie politykom). Żeby nie było ze jestem anonimowa podaje maila: gosiaczek8819@o2.pl. Mieszkam we Władysławowie, lat 22, studentka PG, rodzice protestowali w latach 80 i w referendum byli na nie. Teraz są za. Pozdrawiam trzeźwo myślących. I zapraszam do racjonalnej dyskusji.
2010.05.08 20:45:56Dokładnie tak! Nasza atrakcyjność turystyczna ZALEŻY CAŁKOWICIE od stanu środowiska naturalnego. Większość zachodnich turystów wybiera nasz kraj TYLKO z tego powodu, że jesteśmy jednym z ostatnich europejskich krajów, gdzie znajdują się czyste (prawie:)) ekologicznie tereny. Wchodzenie na ścieżkę atomową to kompletna ruina wizerunku Polski jako kraju, w którym odpoczynek jest zdrowy. Większość Anglików, którzy przyjeżdżaą do mojego zaprzyjaźnionego eko-gospodarstwa podkreśla, że przyciąga ich m.in. zdrowa żywność. Jak będzie rosła obok elektrowni albo składowisk odpadów to już taka zdrowa nie będzie. I tu turystyka schodzi na plan dalszy bo to MY będziemy to wszystko jedli. Na codzień.
2010.05.07 17:13:24Wyslać Strupczewskiego, Trojanowską ,Tuska i paru innych zbirów na banicję do Prypeci!
2010.05.07 11:03:45Ekipie Jaruzelskiego udalo się zbudować tam elektrownię atomową bo spoleczeństwo bylo wtedy sterroryzowane, ale później sprzeciw spoleczny byl tak silny, że jej nie uruchomili.Ekipa Tuska tak samo chodzi na smyczy mafii atomowej i nie liczy czy z wolą spoleczeństwa w tej sprawie tak jak i we wszystkich istotnych, polega na powszechnej apatii i ignorancji, ale to się zaczyna przelamywać. Przejadą się na tym dranie jak 20 lat temu .
2010.05.07 10:58:46jestem również przeciwny budowie tego SYFU!!!!
Mówisz że nie ma żadnych prawdziwych danych ??? jakie są według ciebie prawdziwe??? - te podawane przez lobby atomowe w rządowych mediach i mówiące ze liczba ofiar katastrofy w Czernobylu to 30 kilka osób??? a nie wspomina się już w ogóle o tysiącach osób wysiedlonych z tych terenów raz na zawsze i o tych którzy jedzą dziś ,teraz skażona żywność , chorują i umierają to samo czeka następne pokolenia na tych terenach.
Oczywiście ze oficjalnie się nie mówi o tym ze wokół elektrowni jest wzrost zachorowań na białaczki i inne nowotwory. Ziemia wokół elektrowni jest kilkanaście razy tańsza niż tam gdzie nie ma atomówek-- więc większość ludzie nie chce mieszkać w tych okolicach.
A co zrobić z odpadami , nie ma żadnych bezpiecznych rozwiązań na ich składowanie, przecież są one toksyczne przez tysiące lat . nikt nie chce mieć obok swojego domu takiego składowiska odpadów.
Cala Europa albo już dawno wyszła z atomowej energii, albo zdecydowała zamknąć wszystkie reaktory. Uczmy się od takich krajów jak Norwegia czy Austria gdzie nigdy elektrownia atomowa nie powstała i nigdy się jej nie zbuduje.
W Polsce, wybudowanie 2 czy 3 reaktorów jak rząd planuje dostarczy jedynie kilka procent energii w skali całego kraju, a przecież jest masa innych rozwiązań przyjaznych dla Ziemi i jej mieszkańców jak energia wodna, wiatrowa, słoneczna, geotermalna, biomasa.........
NIE DLA ATOMU!!!
Drogi Radny - po pierwsze Skandynawia to energia w o d y!!! Atom to tylko d o d a t e k! Po drugie Żarnowiec jest na uskoku tektonicznym, a ostatnie lata dowodzą, iż zachowanie skorupy Ziemi odbiega od modeli naukowców i wchodzimy raczej w okres "niespodzianek". Po trzecie - w ł a ś n i e u j a w n i o n e w Niemczech badania terenów wokół elektrowni jądrowych zmusiły rząd Schroedera do rozpoczęcia planu l i k w i d a c j i w s z y s t k i c h el. atomowych w tym kraju! Czyli badania s ą i nie tylko w Niemczech!!! Wysyłanie turystów pod Żarnowiec, by nabawili się białaczki, to marna atrakcja i pieniędzy nie przyniesie :-) A kanał do Bałtyku skazi go, jak wody z brytyjskich atomówek Morze Irlandzkie. Koniec łowienia ryb, nie tylko turystyki!
2010.05.07 01:19:07Jestem PRZECIW budowie elektrowni atomowej. Dlaczego? Ponieważ m.in.:
- skażenie środowiska,
- niebezpieczeństwo spowodowane m.in. ewentualnymi błędami począwszy od tych najmniejszych do tych największych...,
- składowaniem odpadów,
- degradacją środowiska w miejscu powstania elektrowni i bliższych i dalszych terenach a co za tym idzie:
- śmierć dla wielu zwierząt i roślin
- zanieczyszczenie powietrza,
- zwiększanie efektu cieplarnianego,
i to co dla wielu także jest bujdą (jak pewnie wszystko powyższe):
- większe prawdopodobieństwo np. raka,
- dzieci z mutacjami genetycznymi i upośledzeniami.
Na razie wystarczy. Może zamiast pisać że to głupota to zwolennicy zaczną czytać artykuły itd. które nie są dyktowane prasą uzależnioną od koncernów którym nie na rękę byłoby pisanie że elektrownie stwarzają niebezpieczeństwa. Dla dobra nas samych, naszych rodzin i środowiska o które powinniśmy dbać z pożytkiem dla wszystkich.
pokaz wszystkie
